Кредитная яма ( журнал Эксперт Online, 30 октября 2008 )

Депутаты от «Справедливой России» предложили в условиях падения платежеспособности населения сажать в тюрьму тех, кто при получении кредита предоставляет в банк недостоверную информацию о себе и у кого просроченная задолженность по кредитам превышает 10 тыс. рублей. Единороссы инициативу не поддерживают. Банкиры, в свою очередь, согласны, что политику выдачи кредитов надо ужесточать, но не столь радикально.

Вера Холмогорова, корреспондент «Эксперт Online»
Екатерина Шохина, обозреватель «Эксперт Online»

Депутат от фракции «Справедливая Россия» Анатолий Аксаков вместе со своим коллегой по верхней палате Глебом Фетисовым выступил с предложением внести ряд поправок в Уголовный кодекс (УК), ужесточающих наказание для злостных неплательщиков по кредитам. По мнению парламентариев, в условиях экономического кризиса, когда возрастает риск невыплат, гражданам неплохо было бы привить некоторую сознательность и внести изменения в статью 176 и статью 177 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность для физических лиц за получение кредита путем предоставления о себе «заведомо ложных сведений» (например, неверные данные по зарплате, месту работы, использование фальшивых документов). Сейчас, согласно 176−й статье, за такие нарушения наказываются лишь руководители организаций и индивидуальные предприниматели, однако неплохо было бы наказывать и граждан. Поправки в 177−ю статью, в свою очередь, снижают до 10 тыс. рублей уровень задолженности, при которой против заемщика, уклоняющегося от ее уплаты, может быть возбуждено уголовное дело. Сейчас эта сумма составляет 250 тыс. рублей – ее невозврат предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. рублей, а также лишение свободы на срок до двух лет.

Однако уголовной нормой банкиры пользуются редко и чаще всего решают проблемы с недобросовестными клиентами при помощи норм гражданского законодательства. Так, например, с гражданами, предоставляющими недостоверные сведения, просто расторгают договор. Что же касается злостных неплательщиков, то «если у заемщика задолженность меньше 50 тыс. рублей, банки вообще не предпринимают каких-либо действий, чтобы ее взыскать. Это просто нерентабельно – издержки на судебный процесс будут больше», – говорит «Эксперту Online» исполняющий обязанности председателя правления банка «Капитал-Москва» Владимир Луценко.

Впрочем, риск снижения платежеспособности населения в условиях финансового кризиса действительно есть. По данным Банка России, на 1 сентября просроченная задолженность по кредитам в рублях и валюте в портфелях банков составляла 2,1%, по кредитам физлицам – 3,2%. А по информации газеты «Коммерсантъ», до середины следующего года она может увеличиться как минимум до 5% по стране в целом и до 10% в Москве (с нынешних 6,7%), поскольку жители столицы сильнее «подсажены» на банковские кредиты. «Сейчас работодатели стали сокращать сотрудников, уменьшать им зарплаты, и теперь просроченных кредитов станет больше», – соглашается Луценко. И мера, заставляющая заемщика быть более ответственным, безусловно, нужна, «но порог надо делать не в 10 тыс., а в 100, например».

Не так давно озаботилась неплательщиками и Федеральная служба судебных приставов (ФССП), напомнив, что необходимо серьезнее использовать до того практически не работавшую статью о невозврате кредитов. Впрочем, по словам замдиректора ФССП Артура Парфенчикова, «177−я статья звучит как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». «Невозможность погашения кредита еще не говорит о злостности невыплат. Злостность определяется тем, что неплательщик либо берет кредит, заранее предполагая, что не будет его выплачивать, либо он берет кредит и в дальнейшем любыми способами уклоняется от уплаты, – говорит он. – Только в этом случае действует статья. В противном случае мы не возбуждаем уголовные дела».

Норма о «злостности», которую банку при возбуждении уголовного дела еще придется доказать, сохранится и в новой редакции закона. Впрочем, само снижение максимальной суммы невыплат до 10 тыс. рублей означает, что в группу риска попадают практически все клиенты банков, включая тех, кто взял экспресс-кредиты на стиральную машину или мобильный телефон. И это не может не вызывать опасений.

Причем не только у простых граждан, но и у коллег Анатолия Аксакова по депутатской работе: все-таки как-то излишне жестоко. «Предложение об ужесточении уголовной ответственности за невозврат кредитов выглядит неуместным и несвоевременным. Не надо подливать масла в огонь», – говорит член комитета Госдумы по бюджету и налогам, единоросс Евгений Самойлов. По его словам, попытки обосновать необходимость усиления ответственности тем, что в условиях кризиса люди могут лишиться источника дохода и потому перестанут вносить платежи вообще, выглядит странно. «То есть мы понимаем, что у наших граждан могут возникнуть объективные финансовые проблемы, и на этом основании даем банку дополнительный инструмент давления на людей, которые потеряли работу и испытывают трудности? Логика хромает», – добавляет парламентарий. В условиях мирового кризиса всем нужно быть осторожнее – и банкам, выдавая кредит, и людям, оценивая свои финансовые перспективы, и, разумеется, депутатам, принимая законы.

Согласны с Самойловым и заклятые друзья эсэров, коммунисты. Член комитета по финрынку Борис Кашин напомнил «Эксперту Online», что прежде чем принимать подобные законы, надо вспомнить, что «кредиты гражданам банки зачастую фактически навязывали». Впрочем, автор законопроекта Аксаков – президент Ассоциации региональных банков России (АРБ), напоминает Кашин, и надо бы еще разобраться, кому эта инициатива на самом деле выгодна. Глава АРБ Гарегин Тосунян подтвердил «Эксперту Online», что инициатором идеи является банковское сообщество, и в частности АРБ.

«Я бы отнесся к этому законопроекту спокойно и воспринял его как частную инициативу авторов, – успокаивает член комитета по бюджету и налогам, единоросс Андрей Макаров. – При этом я знаю очень много коллег по партии, которые его, естественно, не поддержат». Это ошибочное, но, к сожалению, довольно распространенное мнение, что «экономические проблемы можно решить путем ужесточения уголовного наказания». «Но эти предложения, будучи реализованными на практике, никогда не приносили результата», – резюмирует Макаров.

Главная

Дайджест журналов

Бизнес и власть