«Татнефть» одержала победу ( журнал Эксперт online, 1 сентября 2008 )

Она может рассчитывать вернуть деньги за нефть, поставленную на Кременчугский НПЗ

Елена Болдырева

«Татнефть»получила реальный шанс вернуть деньги за нефть, поставленную в 2007 году на Кременчугский НПЗ. «Укртатнафта» должна заплатить российской компании около 507 млн долл. за «похищенную» нефть» — такое решение принял на прошлой неделе Арбитражный суд Республики Татарстан. Если Украина не признает этого решения, российская сторона остается вправе взыскать в счет долга имущество «Укртатнафты» в России — долю из 73,9% в компании «Татнефтепром».

Арбитражный суд Татарстана на минувшей неделе частично удовлетворил иск компании «Сувар-Казань», действующая в интересах «Татнефти», к «Укртатнафте». По решению суда украинская сторона обязана выплатить «Татнефти» около 507 млн долл. (вместо требуемых 557 млн долл.), возместив таким образом долг за поставки нефти на Кременчугский НПЗ. Суд не включил в эту сумму неустойку за просрочку оплаты нефти в 43 млн долл. и разницу в сумме долга с учетом индекса инфляции в размере 6,6 млн долл.

Руководство «Укртатнафты» считает решение суда Татарстана незаконным и собирается его обжаловать. Перейдя в наступление со своей стороны, украинская компания уже подала в Хозяйственный суд Полтавской области иск о признании недействительной сделки по приобретению «Сувар-Казанью» права требования по долгам «Укртатнафты» за купленную ею нефть. Кроме того, решение арбитража Татарстана еще необходимо будет подтвердить в украинском суде. «Здесь, я надеюсь, это дело будет рассмотрено совсем с другим результатом», — сказал СМИ глава «Укртатнафты» Павел Овчаренко. Получить комментарии в «Татнефти» не удалось.

Как ранее писала РБК daily, конфликт между «Татнефтью» и «Укртатнафтой» возник в 2007 году вокруг крупнейшего на Украине перерабатывающего предприятия — Кременчугского НПЗ, одним из основных акционеров которого является «Татнефть». Тогда в результате силового захвата руководитель завода Сергей Глушко был замещен Павлом Овчаренко. При этом пакет акций, принадлежащий «Татнефти», был списан в пользу украинского «Нафтогаза».

В качестве протеста российская компания приостановила поставки сырья на Кременчугский НПЗ, одновременно обратившись с претензиями к властям Украины. Однако поддержки с их стороны не последовало, ровно как и оплаты за последние поставки нефти на НПЗ. Требуя возмещения убытков в 1,1 млрд долл., компания направила Украине предложение рассмотреть спор в арбитражном суде в Цюрихе, параллельно дело по факту хищения нефти «Укртатнафтой» было направлено в арбитраж Татарстана. При этом на российское имущество последней — долю из 73,9% в компании «Татнефтепром» — был наложен арест.

Решение татарстанского арбитража в пользу «Татнефти» является первым базовым шагом к разрешению этого конфликта, утверждает руководитель арбитражной группы юридической фирмы «Вегас-Лекс» Андрей Корельский. Однако говорить об успехе «Татнефти» еще рано. Даже если российский суд рассмотрел дело согласно всем международным правилам, на территории другого государства оно требует дополнительного разбирательства. А до того, как его рассмотрит хозяйственный суд Украины, постановление может быть обжаловано украинской стороной еще на территории России. Этот процесс может длится около года. В любом случае собранные документы обязательно пригодятся российской компании в том случае, если дело дойдет до рассмотрения в международном суде, заверяет г-н Корельский. Там у «Татнефти» есть реальные шансы на успех, добавляет он.

Вполне вероятно, что компания получит свои деньги до того, как дело дойдет до цюрихского суда, полагает партнер юридической компании Ost Legal Леонид Кротких. По его словам, решение Арбитражного суда Татарстана будет рассматриваться хозяйственным судом Украины, однако это не отменяет права наложения взыскания на активы «Укртатнафты» в России. Согласно конвенции, заключенной в рамках СНГ в 2002 году, украинский суд при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения суда другой страны, участника СНГ, не пересматривает спор по существу. Он должен лишь провести проверку — соблюдались ли положения указанной конвенции при принятии решения судом Татарстана. Таким образом, при отсутствии процедурных и процессуальных нарушений «Татнефть» вполне может рассчитывать на признание и приведение в исполнение на территории Украины решения, принятого Арбитражным судом Татарстана, считает г-н Кротких.

Главная

Дайджест журналов

Юридическая практика