Закон об энергокормлении ( журнал Эксперт Online, 3 декабря 2008 )

Проект закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», который уже прошел процедуру первого чтения в Государственной думе, подвергся сегодня резкой критике на заседании комиссии Общественной палаты по экономическому развитию и поддержке предпринимательства. По мнению экспертов, принятие закона в нынешнем виде не только не решит проблем экономии энергии, но еще и приведет к резкому росту коррупции.

Али Алиев, специальный корреспондент «Эксперт Online»

Задача, решить которую попытались разработчики нового закона [1], неимоверно сложна – что и как нужно сделать для того, чтобы снизить в нашей стране потребление энергии, на выработку которой тратятся невосполнимые природные ресурсы. Казалось бы, в России, сказочно богатой энергоресурсами, такая проблема не является первостепенной. Однако, как показывает практика, удовлетворить потребности населения и отечественной промышленности вводом все новых и новых энергомощностей никак не удается. К тому же кризис внес свои коррективы в выполнение инвестиционных программ ОГК и ТГК, которые как минимум растянутся на более длительное время, что делает программу энергосбережения более чем актуальной.

Никто из участников сегодняшнего заседания комиссии ОП не ставил под сомнение важность решения задачи повышения энергоэффективности национальной экономики, снижения энергоемкости промышленного и сельхозпроизводства, строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Как отметил глава комиссии, главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев, ресурсосбережение и энергосбережение – главный резерв для преодоления нынешнего кризиса. Тем не менее среди выступавших не нашлось ни одного эксперта, который высказался бы за принятие нового закона.

Так, по словам руководителя рабочей группы НП КРГ Николая Комкова, его разработчики «поставили телегу впереди лошади». «Надо сначала научить энергосбережению, создать соответствующие технологии, внедрить их, а уже потом контролировать и управлять, – сказал он. – Закон же предполагает обратное – сначала контролировать, а все остальное потом». Речь идет о возможном создании некоей новой государственной инспекции, в функции которой войдет определение категории технологических процессов, помещений и устройств, подлежащих нормированию, причем имеющей законное право запрета на их эксплуатацию. При отсутствии же нормативного регулирования (а разнообразие продукции столь обширно, что нормирование энергоемкости технологических процессов практически невозможно) это может привести к такому коррупционному взрыву, при котором нынешняя рутинная проверка, к примеру, пожарной службы покажется милой забавой. Причем, как отметил Николай Комков, представленный законопроект невозможно улучшить [2] никакими поправками, поскольку он неверен концептуально и к тому же входит в противоречие с огромным количеством законов. По его мнению, государство должно не принуждать, а стимулировать потребителей и производителей к энергосбережению.

Елена Николаева, президент Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства, напомнила, что, по некоторым оценкам, российское ЖКХ потребляет в четыре раза больше топлива, чем в странах со схожим климатом. Но решать эту проблему административными мерами, по ее мнению, совершенно неправильно. С ней согласился Дмитрий Соловьев из ассоциации РАТЭК: «Целью закона должно стать создание условий для свободных участников рынка, направленных на энергосбережение, – сказал он. – Чтобы экономия была выгодна и потребителям, и производителям». По мнению Павла Журавлева из компании «Данфосс», повышение тарифов, конечно, может стимулировать население экономить электроэнергию, однако у него нет сейчас такой возможности. «Нужно стимулировать производство энергосберегающего оборудования и техники», – считает он.

Участники совещания решили рекомендовать законодателям отложить принятие законопроекта. Отрадно, что с экспертами согласился и один из авторов нового закона, замглавы комитета по промышленности Госдумы Валерий Драганов. «На 19 декабря назначено второе чтение закона. Я постараюсь убедить коллег перенести его на следующий год, чтобы с помощью экспертного совета обеспечить прозрачность обсуждения этой проблемы», – пообещал он. По его мнению, идеальным вариантом было бы проведение парламентских слушаний, но на них, по его словам, надо выходить с конкретными и проработанными предложениями.

Главная

Дайджест журналов

Юридическая практика