Рунет под колпаком ( журнал Эксперт Online, 22 апреля 2009 )

О нынешних и будущих, провалившихся и успешных попытках регулировать происходящее в Глобальной сети рассказал Антон Носик в передаче «Угол зрения».

– Интернет является объектом законодательных поползновений; кто-то постоянно хочет принять законы, управляющие этим пространством. Так ли это?

– Желающих довольно много. Источник их желания в общем случае – это попытка предугадать верховную волю. Они как-то представляют себе, чего хотелось бы верховным правителям страны, и пытаются соответствовать этому.

– Вы имеете в виду только нашу страну, или так устроено во всем мире?

– Нет, во всем мире существуют два подхода, как написано в недавно представленной у нас в Думе концепции. Это подход цивилизованных стран, где не принимается законов об интернете. Также существует практика развивающихся стран, где законы об интернете принимаются.

– Что же позволяет развитым странам, в отличие от развивающихся, обходиться без такого регулирования?

– Демократия, свобода слова и развитое законодательство о деловом обороте, которое позволяет интегрировать интернет в существующие бизнес-процессы без дополнительных законодательных актов.

– Но ведь у интернета своя специфика. Взять к примеру историю с нашими коллегами с уральского портала «Ура.Ру» [1]. Они пытались оспорить два данных им предупреждения соответствующим регулирующим органом за запись, сделанную на их форуме внешними людьми. И сегодня стало известно, что журналисты проиграли последнюю кассацию.

– Есть полный внеинтернетовский аналог их правоты. В статье 57 федерального закона «О СМИ» сказано, что если бы мы с вами сейчас сидели в прямом эфире и я начал бы использовать ненормативную лексику, то вы как вещатель не несли бы за это ответственности. В записи все наоборот.

– Но это не совсем полный аналог, так как вас я сам позвал в эфир.

– Хорошо, тогда представьте, что у вас открытая линия и вам звонят слушатели. Один из них использует нецензурную лексику, но вы за это по закону «О СМИ» не несете ответственность.

– Вы считаете, что это полный аналог того, что происходит в интернете?

– Если нужно принимать интернет-законодательство, то оно должно выглядеть следующим образом: в 57−ю статью закона «О СМИ» добавляется в то место, где вписаны шесть случаев освобождения СМИ от ответственности, седьмой – немодерируемые интернет-форумы. Этот казус будет исчерпан. И не надо принимать никаких специальных законов.

– Почему это до сих пор не сделано?

– В Москве никто никогда никого не привлекал к ответственности за записи на форумах, а вот в провинции, где местные власти и правоохранительные органы по-другому видят свои полномочия, привлекают за любую глупость. Случай с «Ура.Ру» третий, до него было дело «Мегасофта» и алтайского агентства «Банкфакс», которые пытались закрыть за анонимные публикации на форуме, но последние выиграли дело.

– Что вы думаете о тюремных заключениях? Например, Саввы Терентьева [2].

– Ему дали условно один год. Савва Терентьев из города Сыктывкар. После случившегося с ним 800 человек по всей стране дословно перепечатали в своих ЖЖ то, что он написал в журнале Бориса Суранова. И ничего с ними не случилось, включая меня. Мы живем в стране с разными правовыми полями.

– Вы полагаете, что интернет вполне вписывается в существующее законодательство и ничего не надо менять?

– Все законодательство должно быть снабжено небольшими примечаниями и разъяснениями того, как трактовать те или иные термины. Например, является ли домен имуществом или правами аренды какой-то услуги. Это должно быть установлено в ГК, но это не закон об интернете, а небольшие поправки в разные статьи.

– Почему пока никто не внес такое предложение?

– Их вносят и дописывают большое количество нормативных актов, но поскольку этот процесс не имеет характера всеобъемлющей законодательной акции, то его никто не замечает. Шумные кампании о написании гигантских законопроектов об интернете проваливаются, потому что такие законы не нужны той условной власти, в интересах которой они лоббируются. Проходят законы, в которых написано, что власть все контролирует. Но власть прекрасно знает, что может вести контроль без всякого закона. Каждый байт, который исходит от вас и приходит к вам, идет по кабелю провайдера. Последний действует на основании лицензии. По этой лицензии в 2002 году по письму Минсвязи №135 он установил отведение, и каждый ваш байт копируется на сервер ФСБ.

– Это согласуется с представлениями о неприкосновенности информации, связанной с частным лицом?

– Безусловно, это противоречит. У нас в стране письмо Минсвязи гораздо более обязательно к исполнению теми, кто зависит от Минсвязи.

– Недавно мы услышали о предложении ограничить участие иностранцев в ведущих российских интернет-компаниях. Как вы относитесь к подобной инициативе? Насколько она уникальна?

– Если говорить об американском интернете, то японские деньги играют там значительную роль. Главным инвестором крупнейшего в мире портала Yahoo в середине девяностых был японец. Возьмем страны Балтии. Это государства с разными законодательствами. Но у них все медийные активы принадлежат либо полякам, либо шведам, либо немцам, так как у прибалтов нет собственных денег.

– Пример Китая показывает, что технически возможно установить ограничения в интернете.

– Технически это проще простого. Все российские провайдеры, обеспечивающие доступ в интернет, обязаны выполнять распоряжение Минсвязи. Если им будет сказано перекрыть доступ всех пользователей на Запад или будет предложен список из десяти сайтов, на которые русскому пользователю можно ходить, то они их выполнят в ту же минуту.

– Как переносят нынешний кризис интернет-сообщества?

– Интернет-сообщества неоднородны. Есть более и менее жизнеспособные сегменты. Если мы говорим об инвестициях в будущее, то в какой-то момент 100% денег, приходящих в интернет, были деньгами, вложенными в ожидание. Сегодня есть высокорентабельный сегмент, а есть сегмент, который продолжает вкладывать деньги в ожидание. По последнему сегменту нанесен сильный удар.

– Существует мнение, что зарабатывать деньги на интернете – не очень развитое искусство.

– У этой науки много правил, которые нам еще предстоит освоить.

– Есть ли у нас примеры быстрого выхода на большую рентабельность?

– Да, таких примеров очень много, так как интернет по большому счету – это как электричество. У него есть масса применений: электричество может питать станки, а может освещать и торговые залы. Коммерческий успех в интернете разнообразен. Существует интернет для бизнеса, который помогает бизнесу взаимодействовать со своими клиентами. Существует интернет, который помогает взаимодействовать одному бизнесу с другим бизнесом. Существует интернет как торговая площадка. Интернет как инструмент решения кадровых вопросов. На кадровом рынке очень много денег.

– Как вы себе представляете развитие интернет-СМИ?

– Развиваться должны не СМИ, а читатели. Сегодня появляется большое количество инструментов посредничества между СМИ и читателем. Последние являются сами источниками новостей (например, Google.News и Yahoo.News). Блоги исполняют ту же функцию. Если раньше у каждого СМИ был непересекающийся круг читателей, то с приходом Google.News и Yandex.News, у которых 90% внимания читателей, произошла перестройка.

– Как вы относитесь к предложенным поправкам в ГК о том, что человеку, скопировавшему что-либо в СМИ, необходимо подтвердить необходимость этого?

– Это тонкий PR-ход. Автор документа – Медведев Дмитрий Анатольевич. В нем отсутствуют права пользователя интеллектуальной собственностью, там есть только права производителя. В мировом законодательстве есть право человека, который купил диск, скачал музыку или программу из интернета. У нас эти права не проговариваются. В четвертой части ГК перед ее принятием отменили главу о том, что такое домен, но Медведев сказал, чтобы мы ничего там больше не трогали.

Главная

Дайджест журналов

Юридическая практика