«Очаково» не будет платить Митволю (сайт gazeta.ru, 15 октября 2007)

«Очаково» не будет платить Митволю (gazeta.ru)

15 октября 2007

Наталия Ищенко

Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск Росприроднадзора к московскому комбинату «Очаково», сообщает «Интерфакс». Росприроднадзор требовал оштрафовать завод на 2,75 млн рублей за ущерб, нанесенный окружающей среде.

«Очаково» не признало факта загрязнения. Кроме того, представитель пивзавода обвинил Росприроднадзор в том, что документы были оформлены неправильно, и поэтому специалисты госструктуры брали воду на пробы с нарушением инструкции. Также пивзавод предоставил суду справку о том, что очистные сооружения 4 июля, когда производился забор воды, находились в рабочем состоянии.

Однако в ведомстве считают, что вина за сброс загрязненной воды лежит на комбинате, и ссылаются на соответствующий акт. Очистные сооружения в момент сброса не работали, что зафиксировал акт, подписанный, в том числе, представителем завода, считают в Росприроднадзоре.

Напомним, что 4 июля инспекторы Росприроднадзора и представители департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы обнаружили, что завод «Очаково» сбросил неочищенные промышленные стоки, содержащие солод, в реку Неверку (приток реки Сетунь, впадающей в Москву-реку). Чтобы не загрязнять реку, замглавы Росприроднадзора Олег Митволь остановил на 5 дней деятельность пивзавода.

Исследовав пробы воды, инспекторы Росприроднадзора обнаружили, что в воде в 1200 раз превышена предельно допустимые нормы по биологическому потреблению кислорода и почти в 60 раз – по химическому потреблению кислорода. Как сообщал Росприроднадзор, уже 9 июля в водах Неверки не было загрязняющих веществ. Поэтому ведомство считает, что река очистилась именно благодаря приостановке пивзавода.

Пивзавод «Очаково» обратился в суд, так как посчитал приостановку деятельности незаконной. 1 августа суд не поддержал требований завода. 11 октября ЗАО «Очаково» попыталось оспорить законность действий Росприроднадзора в Девятом арбитражном апелляционном суде Москвы, который также не удовлетворил претензий завода

Главная

Дайджест журналов

Юридическая практика