Главная / Дайджест журналов / Юридическая практика /

Ущемленный стандарт (журнал "Эксперт online", 23 октября 2007)

Ущемленный стандарт (Эксперт online)

Банк «Русский стандарт» судится с рейтинговым агентством «Рус-Рейтинг» и журналом «Профиль» из-за нелицеприятного комментария аналитика агентства в адрес банка. Суд первой инстанции признал рейтинговое агентство виновным, но в качестве компенсации потребовал от него всего лишь 800 долларов вместо требуемых банком 20 миллионов. Но агентство не удовлетворено решением суда — оно не признает своей вины. Чем закончится конфликт, юристы спрогнозировать не могут. Однако от того, как он разрешится, будет зависеть исход всех будущих дел подобного характера.

23 октября 2007

Александр Ивантер, Екатерина Шохина

В конце 2006 года «Рус-Рейтинг» снизил краткосрочный рейтинг банка «Русский стандарт» с уровня B+ до уровня В. 25 декабря 2006 года журнал «Профиль» опубликовал очередное банковское обозрение со статьей «Растишка для банков», где обрисовывалась ситуация на российском банковском рынке и, в частности, был затронут вопрос снижения рейтинга «Русского стандарта» (РС). Старший аналитик «Рус-Рейтинга» Юлия Архипова объяснила снижение рейтинга следующим образом: «На первый взгляд, у банка хорошие финансовые показатели. Но если приглядеться повнимательнее к деятельности, можно отметить, что ему очень трудно будет удержать завоеванные на рынке позиции. Если посмотреть динамику деятельности «Русского стандарта», то видно, что у банка снижаются темпы роста кредитного портфеля и активных операций. Объемы фондирования также снижаются — если раньше организации охотно выдавали РС синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк». По мнению Юлии Архиповой, одним из негативных для банка факторов является его плохая репутация у клиентов. «Любому банку важно не только привлечь клиента, но и удержать. А клиент «Русского стандарта», один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится», — утверждает г-жа Архипова.

Эти высказывания послужили поводом для подачи иска в суд банком «Русский стандарт», который посчитал их порочащими его деловую репутацию. «Русский стандарт» просил суд кроме опровержения этих сведений обязать рейтинговое агентство выплатить ему в качестве «возмещения убытков и морального вреда» 20 млн долларов (10 млн долларов с агентства и 10 млн долларов с аналитика агентства).

Ответчики виновными себя не признали. Основная аргументация «Рус-Рейтинга» заключалась в том, что данные высказывания являются мнением аналитика, не порочат репутацию банка и не могут быть предметом иска. Так, например, говорит генеральный директор «Рус-Рейтинга» Ричард Хейнсворт, «установление лимитов для кредитных организаций – общепринятая практика. И если лимит какой-то банк не установил, то это не значит, что «Русский стандарт» — плохой банк». Он приводит аналогию с выдачей кредита частному лицу. «Если банк кому-то не выдал кредит, то причиной может быть все что угодно – например, недостаток у него средств или же нежелание работать с частными лицами». Что же касается того, что клиенты «Русского стандарта», один раз воспользовавшись его услугами, больше не идут в банк, то это, по словам Хейнсворта, было выяснено из опросов клиентов банка, опубликованных в социологических исследованиях и так называемых «народных» опросах в интернете. «Пять шестых клиентов не возвращается в банк», — говорит Хейнсворт.

Примечательно, что иск был подан не против автора и издателя злополучной заметки, а только против агентства и цитируемого в статье аналитика агентства. Это обстоятельство, по мнению Ричарда Хейнсворта, указывает на то, что истинной причиной судебного преследования является факт понижения агентством рейтинга банка «Русский стандарт». Кроме того, как считает г-н Хейнсворт, на это указывает отсутствие каких бы то ни было попыток досудебного разбирательства со стороны банка.

Суд тем не менее не удовлетворился объяснениями ответчиков. Не повлияли на решение и результаты лингвистической экспертизы, которая с учетом анализа контекста склонилась к тому, что все три злополучные фразы не могут рассматриваться как утверждения о конкретном факте. По мнению суда, публикация нанесла ущерб репутации банка, но сумма возмещения была снижена с 20 млн долларов до 20 тысяч рублей.

Несмотря на символическую сумму возмещения, агентство «Рус-Рейтинг» не согласно с решением суда и намерено добиваться его отмены. «Наш гражданский долг – подать на апелляцию, — говорит г-н Хейнсворт. — Нам необходимо знать, какие характеристики должны иметь выражения аналитиков, чтобы четко определить, что это мнение, а не сведения. Не всегда у компаний все хорошо, и аналитики должны говорить правду».

Представитель «Русского стандарта» Артем Лебедев заявил «Эксперту Online», что позиция банка после решения суда не изменилась. «Мы готовы доказывать нашу правоту и дальше». Правда, Лебедев отказался отвечать на вопрос, подаст ли банк на апелляцию с требованием увеличить сумму компенсации.

По мнению юристов, решение суда может быть изменено как в сторону истца, так и в сторону ответчика. «Пока что позиция суда представляется слабо аргументированной, и, как мне кажется, точка в разделении оценочных суждений автора и недействительных сведений о фактических обстоятельствах не поставлена», — говорит директор по работе с доверителями юридической фирмы «Мегаполис Лигал» Александр Трифонов. Кроме того, Трифонов отмечает, что согласно ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается только гражданину, а юридическое лицо вправе требовать только возмещения убытков, каковыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые лицо приобрело бы, если бы его право не было нарушено). Размер убытков должен подтверждаться доказательствами. Но неясно, какие конкретно доказательства представил банк «Русский стандарт» в подтверждение возникших у него убытков.

Независимо от того, чем завершится судебная коллизия, тяжба «Рус-Рейтинга» с «Русским стандартом» выявила отсутствие как наработанной нормативной практики регулирования, так и общепринятых этических правил взаимоотношений между рейтингуемыми и рейтингующими. Последние, безусловно, имеют право на свободное распространение своих мнений и оценок (за исключением случаев, специально оговоренных в соглашениях о конфиденциальности между агентством и заказавшим рейтинг клиентом). Однако роль рейтинговых агентств в информационном пространстве эмитентов, инвесторов и регуляторов настолько велика, что ответственность за эти мнения, а также формулировки, в которые облечены эти мнения, несопоставимо выше, чем у просто аналитиков или даже СМИ.

Весьма показательно, что сам рейтинговый отчет «Рус-Рейтинга», содержащий обоснование понижения рейтинга банку «Русский стандарт», написан безупречно и содержит беспристрастные свидетельства ухудшения финансового состояния банка. Аналитику же агентства корректности и аккуратности в общении с журналистом «Профиля», как нам кажется, явно не хватило. Так что дело вовсе не в посягательстве на свободу слова, а в элементарной безответственности и непрофессионализме аналитика агентства.

Инцидент наглядно продемонстрировал, что отрасль должна выработать меры защиты рейтингуемых банков и компаний от ошибок и некорректного либо недобросовестного поведения  рейтинговых агентств. 

 

Главная / Дайджест журналов / Юридическая практика /