Проверенные аргументы для выгодного списания процентов по кредитам и займам
Проверенные аргументы для выгодного списания процентов по кредитам и займам
Скачать в архиве Проверенные аргументы
В условиях финансового кризиса учет кредитов и займов, а также процентов по долговым обязательствам — один из актуальных вопросов для главного бухгалтера. Сегодня мы ищем в споре с представителем финансового ведомства эффективные доводы в пользу выгодных решений для компании. В каких случаях больше шансов избежать налоговых рисков, оценивают практики.
При выплате процентов по контролируемой задолженности, если заимодавцем выступает российская организация, обязанность налогового агента… |
|
…возникает Несмотря на то что заимодавцем является российская организация, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается к дивидендам, уплаченным иностранной организации. И заемщик в данном случае должен удержать с выплаченной заимодавцу суммы налог на прибыль по ставке, предусмотренной для дивидендов, и перечислить в бюджет2. Согласны 44,07% главбухов |
…не возникает Ранее чиновники Минфина имели противоположную точку зрения. В письме от 25 сентября 2007 г. № 03-03-06/1/969 они утверждали, что к дивидендам приравнивается положительная разница между начисленными и предельными процентами, только если заимодавцем выступает иностранная организация. Если же заимодавцем выступает российская компания, заемщик не является налоговым агентом в отношении ее доходов в виде процентов. Это не предусмотрено НК РФ3. Согласны 55,93% главбухов |
Долговые обязательства, полученные в разные налоговые периоды, сопоставимыми в целях налогообложения прибыли… |
|
…не признаются Согласно
пункту 1 статьи 269 НК РФ, под долговыми обязательствами,
выданными на сопоставимых условиях, понимаются те кредиты и
займы, которые выданы в той же валюте, на те же сроки, в
сопоставимых объемах и под аналогичные обеспечения. Согласны 45,76% главбухов |
…признаются Действительно,
статья 269 устанавливает четкие критерии сопоставимости долговых
обязательств. Однако довод о том, что для признания кредитов
сопоставимыми они обязательно должны быть выданы в одном и том же
налоговом периоде, не поддерживается статьей 269 НК РФ. Согласны 54,24% главбухов |
Российская организация с отрицательным или нулевым собственным капиталом учесть проценты по долговым обязательствам перед иностранной организацией… |
|
не может Согласно
пункту 2 статьи 269 НК РФ, для определения предельного размера
процента, который включается в расходы, нужно рассчитать
коэффициент капитализации. Такой показатель находится путем
деления величины непогашенной контролируемой задолженности на
величину собственного капитала и деления полученного результата
на 3. Согласны 40,68% главбухов |
…может Для
российского предприятия, имеющего задолженность перед иностранной
компанией, правила отнесения процентов по долговым обязательствам
к расходам установлены пунктами 2–4 статьи 269 НК РФ. И
порядок учета процентов по такой контролируемой задолженности
действует в том случае, если ее размер на последний день
отчетного (налогового) периода превышает величину собственного
капитала заемщика более чем в три раза. Можно утверждать, что
такое условие соблюдается и в том случае, когда величина
собственного капитала отрицательная или равна нулю. А значит,
проценты по контролируемой задолженности в данной ситуации
учитываются по правилам статьи 269 НК РФ. Согласны 59,32% главбухов |
Отрицательная разница, возникающая при возврате займа, который выражен в иностранной валюте, . . |
|
нормируется Разницу, возникающую у заемщика между рублевыми оценками суммы займа на момент его передачи и на момент погашения долга, следует рассматривать как плату за пользование займом, учитывать как проценты и нормировать в соответствии со статьей 269 НК РФ. Такая суммовая разница не относится к внереализационным доходам или расходам согласно статьям 250 и 265 НК РФ. Предоставление денежного займа не может рассматриваться как реализация товаров (работ, услуг), поскольку является операцией, связанной с обращением российской или иностранной валюты (подп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ). Таким образом, возникающие отрицательные разницы при возврате займа не признаются в целях налогообложения прибыли суммовой разницей, указанной в подпункте 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Согласны 18,64% главбухов |
…не нормируется Довод
чиновников Минфина о том, что отрицательную разницу, возникающую
при погашении кредита или займа, выраженных в иностранной валюте,
нужно учитывать по правилам статьи 269 НК РФ в качестве платы за
пользование заемными средствами, является спорным. Согласны 81,36% главбухов |
Если комиссия банка установлена в процентах от суммы кредита, ограничение для признания суммы такого вознаграждения, согласно статье 269 НК РФ,.. |
|
применяется Соблюдение
условий, предусмотренных статьей 269 НК РФ, обязательно в случае,
если комиссия банка установлена в процентах от суммы кредита.
Так, если комиссионное вознаграждение определяется в процентном
соотношении, заемщик учитывает его в расходах на основании
подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Но при этом предельный
размер процентов, признаваемых для целей налогообложения прибыли,
рассчитывается в соответствии со статьей 269 НК РФ. Согласны 54,24% главбухов |
…не применяется Независимо
от формы уплаты комиссионного вознаграждения его сумма
учитывается при расчете налога на прибыль полностью, без учета
ограничений, установленных статьей 269 НК РФ. Указанные расходы
могут признаваться либо как внереализационные (подп. 15 п. 1 ст.
265 НК РФ), либо как прочие, связанные с производством и
реализацией (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), — смотря на
какие цели используются заемные денежные средства. Согласны 45,76% главбухов |
1 Голосование проходило на
сайтах www.p-v-k.ru и www.glavbukh.ru.
2 Письмо Минфина
России от 4 июля 2008 г. № 03-03-06/1/386.
3
Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 11 июля
2007 г. № 03-03-06/1/480, от 23 января 2007 г. № 03-03-06/1/23.
4 Например, постановления ФАС Поволжского округа от 13 марта
2007 г. № А12-11353/ 06-С60, ФАС Уральского округа от 10 октября
2006 г. № Ф09-9113/06-С7
Светлана Амплеева, Ирина Сбитнева