Главная / Статьи / Менеджмент (1196) /

Где ограничен суд — не ограничена инспекция

В качестве примера приведем одно из недавних судебных дел. Верховный суд Республики Мордовия отменил предписание и акт трудовой инспекции, которые были вынесены за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ (дело № 33-449/13, Бюллетень Верховного суда Республики Мордовия № 15). В своем решении суд указал, что на обращение в государственную инспекцию труда распространяется норма ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника.

Прав ли суд? С этим вопросом редакция "эж-Юриста" обратилась к специалистам в области трудового права.

Владимир Абалдуев,
заведующий кафедрой трудового права ГОУ ВПО СГАП, почетный работник высшего профессионального образования РФ

Проблема сроков на обжалование работниками действий и решений работодателя актуальна с момента создания в 1995 году системы государственных органов по надзору за соблюдением норм трудового права — государственной инспекции труда (ГИТ).

Вопросы по поводу соблюдения сроков, установленных нормами Кодекса законов о труде РФ (ст. 205 и 211) и Трудового кодекса РФ (ст. 386 и 392), касались:

• предъявления по истечении установленного срока иска в суд государственным инспектором труда в интересах конкретного работника;
• вынесения инспектором ГИТ предписания об устранении нарушения трудового права, если пропущены сроки на обжалование действий работодателя в КТС и (или) в суд.

В настоящее время право инспекции на обращение в суд с исковыми заявлениями в интересах работников законодательством не предусмотрено (исключено из ст. 357 ТК РФ в ред. от 30.06.2006).

Поэтому согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ инспектор более не может обращаться в суд по данной категории дел и признается участником такого процесса лишь в качестве эксперта.
Таким образом, проблема соблюдения сроков по искам, заявленным инспектором, фактически снята. Но как и раньше, отсутствует однозначное решение по вопросу: должны ли применяться установленные ст. 386 и 392 сроки при обращении работника в ГИТ с заявлениями о защите своих трудовых прав?

Если рассматривать этот вопрос с формально юридических позиций, то ответ совершенно очевиден.

Отметим, что в соответствии с нормами ГПК РФ, ТК РФ (глава 60) ГИТ не является органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров.

Хотя ГИТ и входит в систему органов по защите трудовых прав, но как орган государственной власти осуществляет надзорные функции и трудовые споры не разрешает.
Сроки, предусмотренные ст. 386 и 392 ТК РФ, адресованы исключительно КТС и суду, и поэтому в отношениях по поводу обращения работников с жалобой в ГИТ применяться не могут.

В связи с этим следует критически оценить существующую на этот счет судебную практику. Имеются в виду примеры, когда судебные органы, вынося решения по жалобам работодателей на предписания ГИТ, считают их незаконными, если предписание вынесено по истечении срока, установленного ст. 386 и 392 ТК РФ.

В частности, согласно приведенному постановлению ВС Республики Мордовия суд считает, что на государственного инспектора труда распространяется норма ст. 392 ТК РФ, поскольку права инспектора труда производны от прав работника, интересы которого он защищает.

Конструкция производного права в данном случае неуместна, учитывая, что ГИТ не является представителем работника, а выступает как орган государственного надзора с ясно определенными собственными правомочиями, в число которых не входит реализация полномочий работника в споре с работодателем.

Судья Верховного Суда РФ Б.А. Горохов по делу о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан, вынесенного в адрес ГУП РТ «Чистополь-Водоканал», указал, что инспектор, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора в суде (см.: Определение ВС РФ от 28.06.2006 № 11-В06-8). На этом основании заявление работодателя о признании предписания ГИТ незаконным было удовлетворено.

В обоих указанных случаях имеет место позиция суда, которая свидетельствует о субъективном понимании и применении норм ТК РФ, расширительном толковании данных норм в пользу работодателя.

Такая позиция суда не согласуется с буквальным содержанием закона, который не предусматривает сроков обращения в ГИТ, и не может быть признана верной, поскольку суд руководствовался смыслом закона при достаточно ясном правовом решении законодателя.

Учитывая, что ситуация с применением сроков на обращение в ГИТ на практике понимается по-разному, решением данного вопроса, учитывая статус инспекции, может стать дополнение ст. 357 ТК РФ нормой о том, что предписание ГИТ об устранении нарушения может быть выдано без соблюдения сроков, указанных в ст. 386 и 392 ТК РФ. Либо законодатель займет противоположную позицию. Разъяснения по данному вопросу от имени ВС РФ без соответствующей корректировки закона, наверное, недостаточны.

Елена Забрамная,
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права МГУ им. М.В. Ломоносова

Как известно, трудовое законодательство устанавливает сроки обращения работника в юрисдикционные органы за разрешением индивидуального трудового спора. Эти сроки согласно ст. 392 ТК РФ составляют:

• по спорам об увольнении — 1 месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
• по иным спорам — 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что закон не называет их сроками исковой давности, они являются сроками, определенными в норме именно материального, а не процессуального права (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Поэтому пропуск этих сроков не препятствует обращению за судебной защитой, но может служить основанием к отказу в иске, если о пропуске истцом срока заявит ответчик (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Росийской Федерации»).
Напомним, что общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, составляет три года. Также в ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или, напротив, более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 195—197 ГК РФ).
Сроки исковой давности, установленные в ГК РФ, не распространяются на индивидуальные трудовые споры, поскольку, как уже было сказано, ТК РФ закрепляет сроки обращения работников в юрисдикционные органы (комиссию по трудовым спорам и суд) за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора неоднократно оценивались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и признавались соответствующими Основному закону.

Заметим, что трудовые инспекции по своей природе являются не органами по разрешению трудовых споров, а административными органами, призванными контролировать соблюдение трудового законодательства и принимать меры по устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан (гл. 57 ТК РФ).
Поэтому к процедуре принятия решений трудовой инспекцией нормы ТК РФ о сроках обращения в юрисдикционные органы за разрешением индивидуальных трудовых споров неприменимы, равно и к обращениям граждан с жалобами на нарушение своих трудовых прав в органы прокуратуры.

В связи с вышесказанным необходимо отметить, что нужно различать сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора и сроки привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, установленные административным законодательством. Так, ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливает давность привлечения к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения). При длящемся административном правонарушении срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Однако срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на деятельность инспекторов по выдаче предписаний об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку выдача таких предписаний инспектором не является мерой административного взыскания, а направлена на пресечение нарушения.
Таким образом, трудовая инспекция не ограничена какими-либо сроками для вынесения предписания об устранении нарушения трудового законодательства и может устранить нарушение прав работников независимо от времени совершения работодателем нарушения, т. е. может выдать соответствующее предписание и по истечении срока давности привлечения работодателя к административной ответственности.

Анна Тимреева, эксперт «Центра защиты трудовых прав»

Если подходить к данному вопросу буквально, то действительно — работник не ограничен в сроках обращения в трудовую инспекцию. Говорить о том, что права трудового инспектора производны от трудовых прав работника, в данном случае неправильно, так как трудовая инспекция является исключительно надзорным органом.

Однако, пропустив срок обращения в суд, работник путем обращения в трудовую инспекцию получает реальный шанс восстановить данный срок. Ведь работодатель не может проигнорировать предписание трудовой инспекции, иначе он будет привлечен к административной ответственности. Значит, в своих же интересах он вынужден обжаловать решение в суд данное предписание. А суд в свою очередь будет рассматривать по существу спор, возникший между работником и работодателем. Налицо своеобразная лазейка. Такое положение кажется неправильным.

Во-первых, получается — несмотря на то, что срок, установленный для рассмотрения спора в суде, истек, спор все равно рассматривается.

Во-вторых, трудовая инспекция, выдающая предписания по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд, как бы становится последней инстанцией, хотя действия госорганов по защите прав работника принадлежат к досудебному регулированию.

В-третьих, работодатель как процессуальная сторона в данном ситуации оказывается в неравном положении с работником (который, между прочим, давно может им и не являться). Ведь у работодателя по истечении столь долгого времени могут и не сохранится уже необходимые документы, будут сложности с поиском нужной информации и т. д.

В-четвертых, сами работники благодаря такой лазейке отказываются в неравном положении по отношению друг к другу. Получается, что работники, которые знали о ней и обратились по истечении долгого времени в трудовую инспекцию, свои трудовые права смогут защитить, а те, кто не знал, — уже нет. Это можно рассматривать как нарушение такого принципа, как «равенство прав и возможностей работников» (ст. 2 ТК РФ).

Конечно, работник сам выбирает форму защиты своих трудовых прав (инспекция или суд). Однако он не должен злоупотреблять своим правом (ст. 10 ГК РФ).
Представляется, что законодатель, не установив срока для обращения в трудовую инспекцию, исходил из того, что трудовая инспекция всегда будет досудебной инстанцией.
Если защитить права работника трудовая инспекция не сможет, то тогда работник обратиться в суд. Либо работник может сразу идти за защитой в суд. Но такого положения вещей, когда трудовая инспекция оказывается «последней» инстанцией, быть не должно.

Поэтому, как представляется, такие лазейки надо прикрывать, что вполне может сделать суд, например путем расширительного толкования норм права. Ведь законодатель данную проблему никак не разрешает.

МиронЖильцов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права УрГЮА

Статья 357 ТК РФ устанавливает полномочия государственных инспекторов труда в сфере надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства работодателями, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Аналогичные полномочия предусмотрены Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324.

В то же время ни ТК РФ, ни указанное Постановление не устанавливают каких-либо предельных сроков для обращения граждан с жалобами на неправомерные действия работодателя, не устанавливают они и предельных сроков для вынесения государственными инспекторами труда соответствующих предписаний. Если речь идет о привлечении виновных лиц к административной ответственности, то данный вопрос регулируется КоАП РФ. В то же время имеющаяся неопределенность с вопросом о максимальном сроке с момента нарушения трудовых прав работников, когда работники вправе обратиться к государственному инспектору труда и тот имеет возможность вынести предписание об устранении нарушений, с неизбежностью влечет за собой различные подходы в судебной практике к решению данного вопроса. Данный пробел может быть разрешен только законодателем, но не судом.

Главная / Статьи / Менеджмент (1196) /