Работница обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, указав, что была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Увольнение считала незаконным по различным указанным в иске основаниям, в том числе по причине дискриминации в отношении совместителей, одним из которых она была.

Суд проверил основания увольнения и нашел их соответствующими действительности. Однако увольнение истицы признал произведенным в нарушение действующего законодательства по причине того, что предупреждение и приказ об увольнении изданы лицом, не имевшим соответствующих полномочий.

На основании данного вывода суд восстановил ее на работе в должности тренера-преподавателя по совместительству, взыскав с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.20101).

Суд признал подобное уведомление соответствующим закону, так как в нем было указано, что трудовой договор будет расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ, из чего следует, что дата увольнения должна быть не ранее чем через две недели после даты вручения уведомления (решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу № 2-1113/112).

Работник подал иск к ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденное совместительство. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: отменены три приказа о дисциплинарных взысканиях, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и возмещен моральный вред.

Вместе с тем совместительство, и особенно его «вынужденность» (как было указано в иске), работник не доказал, в связи с чем его требования о компенсации за «вынужденное» совместительство суд не удовлетворил (решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.03.2012; апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 по делу № 33-4343/20123).

Работодатель, согласовав подходящую кандидатуру, издает приказ от 12.08.2013 о приеме на должность основного работника с 02.09.2013. После выхода данного приказа совместитель тут же уведомляется о приеме на работу основного работника, а 30.08.2013 с ним расторгается трудовой договор. При этом закон не устанавливает никаких временных рамок работы основного сотрудника и не ставит под сомнение действительность трудовых отношений в зависимости от периода его работы. Так, если основной сотрудник проработал очень непродолжительное время и был уволен по любому из предусмотренных законом оснований, ранее произведенное увольнение совместителя не становится от этого незаконным или необоснованным.

Работник, занимавший одну из высоких должностей в ООО, был уволен по ст. 288 ТК РФ. Свое увольнение посчитал незаконным по следующим основаниям: в связи с тем, что он был принят на работу по совместительству, но впоследствии переведен на другую должность, считает новую должность своей основной работой, поэтому данное основание увольнения к нему не могло быть применено. Кроме того, в уведомлении о расторжении трудового договора не была указана дата увольнения, а основной работник был фиктивно принят на работу.

Суд, разбираясь в деле, установил, что истец был принят на работу по совместительству. При переводе его на другую должность в дополнительном соглашении к трудовому договору было указано только об изменении наименования должности, но не иных условий, в связи с чем условие о совместительстве осталось действующим. Касательно даты расторжения трудового договора суд указал, что ссылка на ст. 288 ТК РФ в уведомлении дает истцу возможность самостоятельного отсчета даты увольнения согласно сроку предупреждения, установленному ст. 288 ТК РФ.

Довод фиктивности приема на работу основного работника суд не нашел состоятельным, так как он был опровергнут приказом о приеме на работу основного работника, приказом о его увольнении, расчетными листками и выписками по счету об осуществлении оплаты труда основного работника, а также свидетельскими показаниями. С учетом установленных обстоятельств суд в удовлетворении искового заявления работника к ООО отказал (решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу № 2-1113/114).

Работник работал в ООО в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, а по совместительству – дежурным по вагону. Двумя приказами он был уволен с обеих должностей по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском о признании увольнений незаконными и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в течение рабочей смены проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, которая началась 03.04.2010 в 17.00 и окончилась 14.04.2010 в 14.00, истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, в связи с чем был уволен работодателем правомерно. Вместе с этим суд установил, что увольнение истца за прогул с должности дежурного по вагону, занимаемой им по совместительству, является незаконным, т.к. вмененный работодателем 17.05.2010 прогул истец не совершал, поскольку получил уведомление работодателя о явке на работу в этот день только 02.06.2010. Принимая во внимание, что ответчик отменил приказ об увольнении истца с должности дежурного по вагону за совершение прогула 17.05.2010 и восстановил его на работе в этой должности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.01.2011; кассационное определение Красноярского краевого суда от 16.03.2011 по делу № 33-2350 А-95).